Come si fa a dire che proprio la Scienza racconti emerite balle? Addirittura la Matematica, scienza Esatta, per definizione (teorica), sia una cavolata pazzesca? Ma siamo matti?

Be...  è la Fisica stessa e l'Analisi a dirlo, come vedremo. Siamo noi umani, o meglio i dotti umani che ignorano o mostrano di ignorare i primieri insegnamenti di Galileo, il vero fondatore del pensiero moderno cosidetto Fisico. Non Newton, che era galileiano convinto, ed in quanto tale sapeva benissimo che tutta la sua (bella) teoria meccanica NON poteva essere esatta, lui era umano, e per principio, tutto quello che è partorito dalla mente umana (proprio il contrario del tanto osannato "illuminismo") è soltanto mera teoria, e non la realtà fisica. Infatti per tutta la sua vita ha cercato di dimostrare l'errore delle sue teorie, senza riuscirvi per l'ineguatezza degli strumenti coevi. I sedicenti dotti scienziati dell'epoca (ma la cosa dura ancora oggi) erano entusiasti di avere finalmente qualcosa per le mani che consideravano concreto e calcolabile esattamente. All'inizio Newton veniva invitato ai simposi scientifici in suo onore, MA la prima cosa che diceva (da buon galileiano) era "Premesso che sono tutte cavolate che non possono essere esatte".... ergo NON veniva più invitato, per ovvie ragioni.

Teoria, tanto decantata oggi ed equiparata di fatto a Principio, iniziamo da qui. Cosa è la teoria? Lo dice la parola stessa, è pura teorizzazione, ovvero tentativo di descrivere la realtà, nel nostro caso fisica, di fatto intimamente ignota. Come esempio, molto approssimativo, penso ad un bambino che vede una automobile, un mezzo di trasporto, ed incapace di comprenderne la vera complessità, lo Teorizza in una scatola legata ad un filo che trascina facendo, con la bocca, il relativo rumore. La realtà fisica è molto più ignota, infatti crescendo il bambino può comprendere la tecnica automobilistica, ma noi umani, mai potremo conoscere l'intima verità fisica, per il semplice fatto che nulla è basato su di una certezza assoluta, una roccia fissa e sicura, "del tutto vera", su cui fondare la nostra costruzione teorica e logica, facendola assurgere a principio indiscutibile, verità assoluta.

Vediamo ora fisicamente il significato di 1+1, che parrebbe base di tutta la teoria aritmetica. Bene se si parla in via teorica, tutto bene, 1+1=2 , come ci insegna la scuola elementare. La stessa scuola precisa che si può sommare (fisicamente) una mela più una mela, ma che non si potrebbe fare, ad esempio, una mela più una banana. Tale insegnamento ci convincerebbe della precisione assoluta matematica, anche fisica, e non solo teorica, quindi questa formuletta assurgerebbe a pietra miliare base di paragone per tutti i ragionamenti matematici. Menzogna ed illusione. Nessuna conoscenza fisica assoluta. Mostruosa cavolata! Infatti non solo è possibilissimo fare una mela più una banana, la somma dice che sono due frutti, ma la stessa "tolleranza" si compie facendo una mela più una mela, per il fatto fisico che NON esistono due mele uguali. Anzi, dico di più, non esiste nulla di veramente "uguale", neppure i più eguali di tutte le cose fisiche, due atomi della stessa sostanza. Elementarmente si può dimostrare dalla esistenza, ad esempio dell'ossigeno biatomico, quello comune dell'aria, che noi respiriamo: se i due atomi che formano la molecola fossero uguali, SI RESPINGEREBBERO, invece si legano. Di più esiste anche l'ozono (O3), che parrebbe non aver nulla a che fare con l'ossigeno, essendo potenzialmente cancerogeno..... ma fisicamente non è altro che 1+1+1, ovvero tre atomi di ossigeno legati assieme, quindi tutti differenti. Queste non sono speculazioni dialettiche. Esiste un principio "di esclusione del Pauli" precisante appunto che anche un grandissimo numero di atomi di una somma, sono tutti diversi fra di loro, Ad esempio in un cristallo di uno stesso elemento, tutti gli atomi (uguali) sono in realtà differenti (con numeri quantici propri). Un cristallo può essere formato da miliardi di unità (tutte eguali, ma differenti). Lo stesso vale per le molecole e via via complessità crescenti. ATTENZIONE, non diciamo che teoricamente 1+1 non sia eguale a 2 ! Non lo è se lo si considera verità assoluta, conoscenza di base, concetto “divino”. Occorre essere umili, come raccomanda il padre della fisica “moderna”, (Galileo era del ‘600) e non arrogarsi il diritto di sapere, ripeto, in assoluto. Più precisamente l’errore consiste nel ritenere la nostra interpretazione vera fisicamente, sempre affidabile ed esatta: ma proprio questo ci viene insegnato, o meglio inculcato nel profondo, tanto da sentirci “perfetti” simili a “semidei”, se non “dei” a conoscenza della verità. Come vedremo, in verità, noi non sappiamo proprio nulla, ma tentiamo con teorie ad avvicinarci alla verità fisica o reale che dir si voglia, senza mai raggiungerla. Ovviamente più la teoria si avvicina all’ignoto reale (sempre entro certi limiti di contorno), più possiamo sfruttarne le relative leggi (radici o soluzioni), e qui inizia il fraintendimento ingannevole di onnipotenza.

Lo scienziato, che ritiene di essere massimamente logico e matematicamente esatto, non si rende conto che senza tolleranza ed umiltà, nega di fatto la stessa numerabilità aritmetica. La Base stessa della matematica numerica aritmetica elementare, che oggi tutti conoscono, è la numerabilità. Dal punto di vista teorico, quasi nulla da obiettare, ma dal punto di vista del reale? Principio fisico è la libertà delle origini, e non potrebbe essere altrimenti. Per un esempio semplicemente numerico di libera origine, dimensionale, può essere scelto il millimetro: un millimetro, due millimetri e via dicendo. Ma per misure più grandi uso il metro che corrisponde a 1000 millimetri. Bene, cosa succede se fisso l’origine dimensionale ad una grandezza fisica, ed inizio la numerazione, quindi per comodità sposto l’origine (rammento sempre libera) ad una più consona alla grandezza? Non mi sposto MAI dall’unità, quindi intransigentemente nego la stessa numerabilità. Esempio, parto da uno (qualunque sia l’origine) quindi aggiungendo un altro 1 raggiungo 2, che considero la nuova origine, quindi 1 ecc. ecc. Supponiamo ora di voler raggiungere l’infinito, ed incremento la numerazione, diciamo fino a ben cento cifre , impronunciabile, allora la fisso come origine e vado avanti. Risulta evidente che rimango sempre all’unità, mentre l’infinito non viene mai raggiunto, anzi per un “illuminato”, che erroneamente si ritiene “realista” non vi è neppure una “tendenza” a raggiungerlo, neglio, si negano tutte le “tendenze” e di fatto si nega addirittura il fondamento della analisi matematica differenziale.  

Dal punto di vista analitico (matematico) esistono equazioni (alle derivate parziali) che descrivono la realtà fisica, vengono dette “equazioni generali”. Di queste equazioni generali, in verità conosciamo solo quelle relative all’elettromagnetismo, dette “di Maxwell” dal loro scopritore (circa un secolo e mezzo fa). Si tratta di un gruppo di quattro equazioni (che possono essere espresse in forma sia differenziale che integrale), ridotte da Einstein a due sole equazioni in forma quadridimensionale. Ma allora, almeno in analisi, sappiamo tutto sull’elettromagnetismo! E possiamo ben comprenderlo! Bè non esattamente. Le radici (soluzioni) delle eq. Gen. Sono in numero… attenzione, infinito alla infinito, ovvero infinito moltiplicato infinite volte. Tutto? Una volta lo scrivente lo pensava, anzi pensava che il "solo" infinito fosse tutto, e lo avvicinasse a Dio. Ma come sempre la realtà ci sfugge, e neppure infinito alla infinito si avvicina al tutto e tantomeno a Dio. Per risolvere, ovvero trovare radici utilizzabili realmente, occorre delimitare un contorno ( e trovarle “al contorno”) nello spazio ultrainfinito delle equazioni. Se poniamo un contorno che delimita ad esempio le onde radio, otteniamo radici (risultati) applicabili alle onde radio, se poniamo il contorno ai parametri del calore, bene, otteniamo radici per il calore, idem per la luce, ecc. Trovato! Per conoscere meglio una realtà maggiore, basta ampliare il contorno, che comprenda radio, calore, luce! Certo, ma le radici (chissà per quale motivo) diventano inconsistenti, evanescenti, eteree, non utilizzabili per noi umili mortali. Peggio, per utilizzare praticamente molte formule, ricavate dalle eq. Maxwell, occorre semplificarle, ovvero distoglierle ulteriormente dal vero “assoluto”. Faccio un banale esempio: qualsiasi elettricista conosce l’equazione di Ohm, tensione uguale corrente per resistenza. Semplicissima, ma se la ricaviamo dalle eq. Generali, la formula è chilometrica. Quindi trattasi di formula semplificata, assolutamente non applicabile in generale, neppure in elettrologia. Ma i limiti “reali” della famosissima ed universalmente impiegata formula di Ohm, si evidenziano elementarmente anche per il fatto che almeno la tensione è concetto squisitamente relativo e che in “pratica” la resistenza “pura” non può esistere, è utopica. Infatti il componente elettrico che si definisce resistenza deve avere una dimensione, non può essere un punto matematico (quindi inesistente nella realtà), se ha dimensione, ha sicuramente una capacità ed una induttanza, quindi non è solo resistenza. Ergo: la formula ritenuta affidabilissima, lo è, se non si pretende troppo, se invece si vuole essere fisicamente precisissimi, addirittura assoluti, la formula erra, è sbagliata. Che volete, mi vien da ridere. Ma Attenzione a trarre conclusioni! Occorre anzitutto la conoscenza, quindi occorre studiare! I Veda (teologia precristiana) saggiamente dicono: “chi ignora procede nell’oscurità senza nulla vedere, mentre chi ha conoscenza procede con l’aiuto di una lampada più o meno forte, vede i suoi passi, e parte del sentiero, ma assolutamente non vede il tutto". La conoscenza non potrà mai avvicinarci alla verità e tantomeno a Dio, ma aiuta a vivere terrenamente.

.

Esiste una definizione per i “fisici” che si ritengono realisti e concreti: sono i seguaci della “fisica deterministica”. Ma cosa esiste di più concreto di un masso, una pietra? La tocco, ne sento la consistenza, il peso, la indubbia realtà. Se ho dei dubbi "paranoici", posso verificarne l’indubbia esistenza materiale, ad esempio lasciandola cadere su di un piede. Specialmente se la pietra è bella pesante, ne provo la realtà con un dolore cane, se non con lo spappolamento del piede. Tutto chiaro. La pietra è materia. Quindi abbiamo conoscenza del reale, e non ci interessano speculazioni teoriche paranormali e sofistiche. Su questa “certezza” (che vedremo illusoria) si sono basati vari esperimenti per fissarne matematicamente e praticamente i parametri, onde sfruttarli al meglio. I risultati furono, anzi sono, sconcertanti: detto in parole semplici, la tanto “certa” materia, si è dimostrata essere per nulla “concreta”. Il concetto umano che abbiamo, anche dall’esperienza grossolana concreta, non corrisponde affatto (vuol dire proprio) alla realtà, che risulta addirittura sconcertante oltre che incomprensibile. Più precisamente, la materia si comporta anche come onda. Ma un’onda, (energia), altro non è che uno stato della meteria, se agito l’acqua, questa forma delle onde, ma se tolgo l’acqua, tolgo pure le onde. Se metto una pietra di un chilo ad un metro di altezza, usando il desueto “sistema degli ingegneri” ho l’energia di un chilogrammetro, se tolgo la pietra, tolgo l’energia. Come possono essere la stessa cosa? Infatti lo sono, ma pure, non lo sono, essendo qualcosa di diverso, per noi incomprensibile e sconosciuto. Un tempo per spiegare l’oscillazione elettromagnetica, ad esempio la luce, si ipotizzava l’esistenza di una sostanza “fine” che permea tutto l’universo, questa sostanza era detta “etere”. Ma presto venne dimostrato, sia esperimentalmente, sia analiticamente, che l’etere non esiste, e non comparendo nelle equazioni “generali” , semplicemente, non serve che esista. Quindi della realtà che ci illudevamo di comprendere, non sappiamo proprio nulla. Come dicevamo, la realtà trascende il concetto umano. Come è possibile che ad oscillare sia il nulla? A meno che il nulla non sia propriamente nulla, ma qualcosa a noi ignoto. Per superare questa completa disfatta deterministica si è fatto ricorso ad una teoria famosissima: la fisica quantistica. Visto che la materia è anche oscillazione, bene, ipotizziamo dei bei “pacchetti d’onda” e li chiamiamo “quanti” risolvendo tutto, almeno in teoria. Visto che la materia non si propaga come un’onda, non si capisce come i quanti che la comporrebbero al contrario stiano concretamente dove sono senza espandersi. Per spiegare l’ignoto, si ricorre al bizzarro, altrettanto ignoto, convincendoci della nostra completa ignoranza del vero. Comunque un risultato, una radice della realtà, crediamo di averla conquistata.

Prima di procedere con la teoria della relatività, occorre fare una premessa. I comunicatori di massa, i famosi massmedia (fra i quali televisione, internet, radio, giornali e simili), tramite famosi dottissimi personaggi, hanno diffuso vari concetti relativistici, in modo apparentemente chiaro ed elementare, molto determinista. Per i principii galileiani basterebbe questo per smentire il risaputo comune. Quello che quasi tutti scordano spiegando la relatività è proprio l’elementare concetto fisico relativistico stesso: Ad esempio, se chiedo ad una persona che siede comodo in poltrona a che velocità vada, mi risponde che la sua velocità è nulla essendo fermo. Ma il concetto stesso di velocità è elementarmente relativistico: dipende rispetto a chi o cosa, non è un concetto assoluto. Ad esempio, rispetto un osservatore esterno alla terra, anche stando seduto, compio in un giorno una rotazione terrestre. Ma rispetto il sole, in un anno compio addirittura l’orbita, apputo terrestre, velocità spaventosa, e via dicendo. Ora viene il bello: si definisce confine dell’universo quello ove le galassie si allontanano da noi alla velocità della luce, questo significa ineluttabilmente che noi, anche in poltrona, ci muoviamo alla velocità della luce! Ma dove sono tutte quelle cose che ci hanno inculcato (letteralmente infilate nel deretano) esistere alla velocità della luce? Tutto è normale, non vedo distorsioni spaziali, variazioni del tempo, possibilità di raggiungere qualsiasi punto istantaneamente ecc. ecc. Attenzione: la Relatività non è sbagliata, sono i divulgatori ad errare, dimostrando di non aver capito assolutamente nulla, ed ignorare il concetto relativistico. Per dire che un qualcosa si muove occorrono due riferimenti Relativi fra di loro: uno è l’oggetto, l’altro l’ambiente ove avviene il moto. Per noi l’ambiente, di solito, è la superficie terrestre, l’origine o punto zero, siamo noi. Questo significa che noi, rispetto noi, siamo sempre e comunque fermi. Del tutto simile alla impossibilità vista di numerazione intransigente: anche se siamo su di un mezzo a velocità elevata, non vedremmo le distanze interne, e gli oggetti contenuti, variare, per il semplice fatto che relativamente "loro e noi" non ci muoviamo affatto, anche se andiamo alla velocità della luce. A cambiare, rispetto il mezzo e noi, per noi, è lo spazio esterno.

Ovviamente gli insegnanti debbono rispondere al pragmatismo proprio dell’insegamento: massima unificazione dei concetti, a domanda risposta precisa, messuno sconfinamento dal seminato. Detto in parole povere, appiattimento del cervello. In parte la cosa è dovuta alla formazione stessa, detta non a caso, disciplina. L’insegnante stesso deve convincersi di inculcare concetti veri e reali. Non può certo dire di raccontare balle! Ma l’umiltà, il “buon senso” ? A quel paese! Un bel disastro! Quando si studiano certe palle mostruose, ci si sente dei padreterni, si sa di sapere! Alla faccia dell’antica filastrocca “chi più sa, più sa di non sapere”. Quindi impera il determinismo accademico. Si cerca, anche artatamente, di distruggere ogni critica (con illusione della vera conoscenza). Un esempio eclatante è la comune “spiegazione volgare” del principio di indeterminazione (di Heisemberg, dallo scopritore) che (detto elementarmente) sancisce l’impossibilità, ad esempio nel moto di una particella materiale, anche se si conosce esattamente velocità e posizione vettoriale iniziale, di determinare esattamente la posizione finale dopo un preciso lasso di tempo. Ovviamente l’ambito è la meccanica quantistica, di cui conosciamo i limiti, ma si tratta di un principio, ovvero pragmaticamente vero nella pratica. Faccio un esempio, prendiamo per vero la struttura materiale di un atomo di idrogeno (ovviamente piccolissimo): un elettrone (negativo) che ruota “attorno” ad un nucleo (protone positivo), bene, se conosciamo posizione e vettore velocità di questo elettrone, un istante, comunque breve, dopo, l’indeterminazione stabilisce che detto può trovarsi nell’ambito di circa mezzo metro dal nucleo! Ovvio che l’immaginifica rappresentazione strutturale cade, e la realtà, ancora una volta, diviene un mistero. La spiegazione pragmatica di comodo sarebbe: “dal momento che si osserva un oggetto, lo si cambia, perché rilevandone la posizione (pensiamo ad un proiettile ed un foglio di carta che ne rileva la posizione) l’abbiamo cambiata”. Perfetto sofismo di buon livello! Peccato che l’assioma (premessa) del principio in oggetto prevede chiaramente che gli strumenti non debbono, in nessun modo, influenzare la misura; poi risulta chiaro che l’esempio riportato dell’elettrone, non è assolutamente chiarito dalla “supposta” spiegazione: come possiamo concepire una materializzazione del’elettrone in un punto qualsiasi di uno spazio miliardi di volte superiore alla dimensione dell’atomo? Eppure questa "spiegazione" (boiata) dicono i divulgatori di massa, reputati geni scientifici, provocando danni concettuali devastanti. Occorre tenere ben presente che, nella vita comune, il principio di indeterminazione (dipende da "h" costante di Plank, piccolissima) non ha in pratica nessun effetto. Quindi “funziona” benissimo la teoria classica galileo-newtoniana. Ovviamente, se sparo ad una persona, anche con un foglio di carta interposto, la colpisco! E non posso certo dire, a mia discolpa, che la causa è del foglio, o dell’indeterminazione.

La disciplina che studia la "struttura della materia", si è sviluppata recentemente con innumerevoli “scoperte” in particolare di particelle che dovrebbero “spiegare” tutto, o quasi. Ma ci siamo, almeno un pochino, avvicinati a teorizzare qualcosa che corrisponde veramente al reale? Come nostro solito, invece di perdeci in elucubrazioni teoriche complesse, iniziamo da qualcosa di “semplice”. Abbiamo visto che il concetto stesso dell’atomo simile ad un sistema planetario è, almeno per quanto riguarda l’orbita elettronica, errato. Infatti oggi si parla di “nube probabilistica” orbitale, una specie di guscio, in cui è probabile risieda il moto elettronico. Ma esite veramente una particella subatomica di dimensioni relativamente grandi, carica negativamente e di peso quasi trascurabile, che si muove in orbitali attorno ad un nucleo, piccolo ma pesantissimo, di carica positiva? Circa la carica, è concetto relativo, e vale la convenzione che adottiamo, ossia elettroni negativi, protoni positivi. L’orbitale detto “p” è simile ad un “8”, lo si è dedotto dalle forme cristalline riflettenti le forme molecolari, che dipenderebbero massimamente dagli orbitali. Ora il punto più probabile di trovare l’elettrone nell’orbitale p è l’incrocio al centro dell’8, che corrisponde pure alla posizione del nucleo. Ovviamente qualcosa nella teoria non quadra. Inoltre si definisce “neutrone” la particella che unisce le proprietà sia elettroniche che protoniche, bene, allora per qual motivo i protoni letteralmente “bombardati”, nell’orbitale p, dagli elettroni non formano dei neutroni? Mistero, o meglio probabilmente le teorie strutturali sono vere balle pseudo scientifiche. Inutile ribadire il solito concetto di base: questo non significa che non bisogna più proseguire le ricerche e studiare per cercare di teorizzare qualcosa, beninteso sapendo di non poter mai raggiungere la vera conoscenza. 

.

Abbiamo visto che è stato dimostrato come l’elettrone (quello che in un qualche modo dovrebbe orbitare attorno al nucleo) abbia una lunghezza d’onda, quindi non si comporti solo come particella, ma pure come onda. Onda di cosa? Del nulla, o meno offensivo per i deterministi, del “vuoto”. Boh, eppure è così, almeno sembra. Non solo ma si sa che l’energia racchiusa in un elettrone, considerato quantisticamente come una specie di “concentrato” di energia, corrisponde a circa dieci milioni di elettoni-volts. Questa cosa, alquanto paradossale, viene recepita reale, dal momento che le bombe atomiche e le pile atomiche esistono, e funzionano. Più ostico per la “scienza” diciamo “comune” è ammettere l’inverso: con la stessa energia, posso dal nulla “creare” un elettrone? Sperimentalmente SI, e qui raggiungiamo il parossismo totale. Ma allora che cosa è la materia? L’energia viene definita come uno “stato della materia”, infatti, come detto, è la materia che in uno certo "stato" fornisce l’energia. Pensiamo ad un pendolo: il batocchio, nella posizione più alta, possiede energia potenziale di posizione, scendendo acquista velocità, sino al punto più basso dove non ha più energia di posizione, ma cinetica, quindi risale oscillando sino al punto più alto, dove non ha più energia cinetica ma solo energia potenziale, e così via, teoricamente all’infinito se non vi fosse attrito. Certo, ma se “togliamo” il batocchio, eliminiamo “la materia” non funziona nulla, non avremmo energia. Abbiamo detto che ad oscillare è il nulla, o vuoto che dir si voglia, visto che “l’etere oscillante” non esiste. Non ci vuole certo un esperto di logica deduttiva per vedere il paradosso: allora la materia è nulla, o meglio uno stato del nulla? Einstein sentenziò, logicamente, che di per se’ stessa, la materia non esiste, ma esiste “sorretta” da una, diciamo, “mano”. Poi (apriti o Cielo!) aggiunse che “uno studioso ateo, che non crede in Dio, NON PUO’ DEFINIRSI SCIENZIATO” Ovvio che molti reputatissimi dotti considerino Einstein un pazzo, poco più che demente, facilmente superabile anche dai “bambini prodigio” ecc. ecc. Ovvia la reazione di Einstein con le famose boccacce. Se è tanto semplice studiare la relatività, per quale ragione all’Università, al massimo si arriva a quella “ristretta”, ma quella "generale" sia quasi una chimera? Il testo di relatività più rinomato è “Theorie des Champs di Landau e Lifchitz”, tradotto dal russo in francese, oggi alquanto “rielaborato” rispetto il testo di oltre mezzo secolo or sono che rammento. Molte cose sono state, diciamo “obliate” o traslate di comodo. Ad esempio, ho letto (internet) che il “cono spazio-temporale”. quello descrivente il passato, il presente, il futuro, contornato dal “presente indefinito” senza spazio ne’ tempo, viene spicciatamente detto cono di luce, come quello di fisica elementare! Balle di fisica ipocrita! Bellissimo.

Tutti sanno che la probabilità di “pescare” un determinato numero da un sacchetto che ne contiene 90 in ordine progressivo, sarebbe uno su novanta. Ma questa frettolosa affermazione, che tanto piace ai deterministi, sarebbe esatta se nell’universo vi fosse solo quel sacchetto, e se fosse la prima volta che si usa: cosa assolutamente non vera, per la legge dei grandi numeri, come vedremo. Inoltre si dice che una volta estratto un numero, e ributtato nel sacchetto, la probabilità che venga “ripescato” rimarrebbe sempre di uno su novanta. Qualsiasi giocatore, anche solo del “lotto” sa che la cosa non è assolutamente vera: la probabilità che riesca consecutivamente lo stesso numero è molto più bassa! Per la legge dei grandi numeri, anche solo limitandoci alle cosidette “ruote” italiane, dato che vengono coinvolte tutte, se esce un numero su di una “ruota”, diminuisce la probabilità che esca sulle altre. Sembra che una “magica “ memoria rammenti tutto quello che succede, come fosse paranormale, invece…… è normale, legge dei grandi numeri, e la libertà “dell’origine” ovvero del “contorno”. Ovviamente, questa esposizione dei fatti reali, rende oltremodo furiosi gli studiosi “concreti e razionali” anche di statistica, che si aggrappano ad umane “definizioni”, probabilità al posto di densità di probabilità, e via dicendo. La legge dei grandi numeri, a prima vista, appare semplicissima ed estremamente logica. Atteniamoci al nostro semplice esempio del sacchetto e supponiamo di fare un numero grandissimo di “estrazioni”, bene, alla fine tutti i numeri sono usciti in quantità circa uguale. Pare proprio un inno al determinismo, ma come abbiamo visto, la realtà è più “evanescente” per le nostre menti. Notare che in questo caso abbiamo usato solo l’analisi matematica, ma spesso è proprio la matematica a porci dei “paletti” dei confini alla conoscenza umana. In definitiva, proprio la legge dei grandi numeri, nella nostra realtà, conduce al paradosso, negando di fatto concetti probabilistici.

Esiste tutta una serie di calcoli, facenti parte di una cosidetta “teoria dell’errore” dove si cerca di verificare la probabilità di attinenza della scienza umana con la realtà, sapendo di non poter mai avere una certezza assoluta. Ad esempio si può applicare detta disciplina per verificare, appunto, il grado di veridicità di una teoria, di un calcolo, od anche di una semplice misura. Sembra incredibile, ma una qualunque misura fisica non può mai essere conosciuta con accuratezza del 100%. Per verificare una misura occorre effettuarla da diversi operatori, svariate volte, e, per una prima analisi, farne la media matematica. Se si vuole un grado di accuratezza migliore occorre il calcolo differenziale tramite interpolazione delle curve risultanti. Volendo una accuratezza "assoluta", proprio quella che frettolosamente viene data per “scientifica”, occorrerebbero infinite misurazioni fatte da infiniti operatori. Ecco per qual motivo non si può mai dire, anche per le cose più certe, che sono esatte al 100%. Si potrebbero fare diversi esempi di esperimentazioni effettuate e relative cantonate. Una famosa fu il tentativo di stabilire la massa con una bilancia ultraprecisa, che non subisse le vibrazioni, del terreno e dell’aria. Proprio a Nuova York, molto stabite tettonicamente, venne fatto uno scavo per raggiungere la massa rocciosa sottostante, venne isolata l’aria, i rumori ecc. ecc. Poi ci si rese conto di vari parametri imprevedibili che influivano sulla misura: la pressione atmosferica, la temperatura, l’umidità, la Luna, e persino Giove! Si pretendeva troppo. Anche il fisicamente “misurabile” si può conoscere solo con una certa tolleranza e probabilità, ma mai esattamente, mai in assoluto. Una piccola parentesi, per ribadire il ribadito: le scuole, non solo elementeri, diciamo che “semplificano”, per menti considerate immature, e ci mentono spudoratamente, quindi anche le cose più (apparentemente) ovvie e radicate, sono false; parlando della Luna, si dice che “ruota attorno alla Terra”, falso, sia la Luna che la Terra girano entrambe attorno al baricentro comune, ovvero anche la Terra, “gira” attorno alla Luna, ma essendo la Luna molto più “leggera”, il baricentro si trova ancora entro la massa terrestre (molto decentrato). Ecco il motivo per cui le maree non si verificano solo sulla parte “esposta” alla Luna, ma anche nella parte opposta (forza centrifuga).

.

Se moltiplichiamo un numero per se stesso otteniamo il cosidetto quadrato del mumero, od elevazione alla potenza di 2 del numero. L’operazione contraria è detta estrazione di radice quadrata. Ora provate a fare il quadrato di 1, oppure di –1, viene sempre 1, ma se estraiamo la radice di –1? Allora otteniamo la base dei numeri detti “immaginari” e scritti con la lettera “i”. Questi numeri nella “pratica” vengono frettolosamente definiti come inesistenti, ecco per qual motivo definiti immaginari. Va subito detto che le radici (soluzioni) di molte equazioni, anche semplici, non sono solo numeri reali, ma numeri complessi, con una parte reale e considerata, ed una parte immaginaria, ovviamente “razionalmente” scartata. Rammento che siamo in teoria pura. Cosa succede se, in un calcolo, capita di dover moltiplicare fra di loro due numeri immaginari? Miracolo! Salta fuori un numero reale! Infatti la radice di –1 per radice di –1, fornisce 1 reale. Questo significa che anche nei numeri complessi, saltano fuori altre soluzioni, del tutto reali, ma completamente diverse da quelle che si ottengono scartando la parte immaginaria. Quindi anche in teoria matematica succede qualcosa che sfugge alla semplice razionalità umana. Proseguiamo, I numeri, tutti, possono rappresentare solo “moduli”, ma non possono rappresentare, neppure teoricamente, una completa descrizione analitica, occorre ampliare il concetto di numero per avvicinarci alla realtà. Una prima implementazione, necessaria, è l'introduzione della grandezza “vettoriale”, dove non conta solo il modulo (numero) ma pure la direzione ed il verso.

Come abbiamo visto, anche con descrizioni semplici è facile cadere in funzioni di grado superiore al terzo (rammento le tre dimensioni della nostra realtà), ma le equazioni (non riducibili) superiori al terzo grado non sono risolvibili se non con il metodo “divinatorio”, certo, non sono palle,  si tratta di un metodo matematico: il padreterno, o chi per esso, mi fornisce una radice (soluzione), sostituisco la radice, avuta per intercessione divina, nell’equazione, se la soddisfa….. bene! Una radice è stata trovata. Anatema! Eresia! Odo le urla dei razionali adoratori della ragione pura. Ma chi la scrisse, l’illuminato e veneratissimo Kant, poi, rendendosi conto della totale utopia non certo reale della sua “Critica della Ragion Pura” scrisse la “Critica Ragion Pratica”, smentento di fatto se stesso, con altrettanto illuminate teorie, nel vero senso irreale della parola. Parole, belle parole, definizioni, ragionamenti altamente sofistici, ergo grandi teorie campate in aria, senza neppure il tentativo di una verifica “scientifica”, anzi, il titolo stesso mente: non si critica la pura ragione umana, ma la si esalta al divino. E qui spezzo una lancia a favore della, sinora qui criticata, ricerca scientifica ,che, se non altro, cerca di avvicinarsi al reale e riesce, in parte, a descriverlo, quindi utilizzarlo. In caso contrario non vi sarebbe progresso, niente radio, niente TV, niente elaboratori (computer), auto, ecc. ecc. Detto questo, ribadisco i limiti della scienza e della matematica quando cercano di raggiungere la conoscenza totale, e ribadisco con forza la critica alle palle deterministiche elargite a piene mani, a confondere le menti. Rammento la filosofia cassata dal filo logico e matematico, ovvero della “sofia” o sofismo puro: roboante presa per i fondelli. Certamente la filosofia oggi impartita anche agli ingegneri civili servirà a non far cadere i ponti moderni, che continuano a cadere, mentre stranamente molti ponti bimillenari romani, sono ancora in piedi. Domanda scontata: "ma non sarebbe molto meglio insegnare la logica e la matematica (analisi) ai filosofi?" Almeno potremmo avere teorie e non teoremi fantastici da pure elucubrazioni mnemoniche, illuminazioni coscienti od oniriche, palle colossali dedotte dal.... nulla, invenzioni dal nulla provate, ma che ti fanno sentire onnisapiente. Di niente, appunto.